Respuestas a objeciones frecuentemente postuladas por escépticos hacia la no-violencia:

Si has estudiado la no-violencia por un solo día, ciertamente has escuchado alguna de estas objeciones. Échale un vistazo a algunas de nuestras respuestas y envíanos tus preguntas más difíciles si quieres nuestra respuesta.

(formato: las objeciones están en itálicas, nuestra respuesta en texto regular).

 

I. Objeciones basadas en la malinterpretación de que la no-violencia es pasividad

“La NV es débil; a los que usan la NV les pueden ser pasar por encima, y pueden ser intimidados y manipulados fácilmente.”

“Es el argumento de la gente que se siente fuertemente conectados con su sentido de ser víctimas; ‘Si quitamos la violencia, no nos quedará nada.’”

“’La violencia debe ser usada para incitar una respuesta del enemigo que va a resultar en un cambio. Las corporaciones y los oficiales del gobierno nunca han sido receptivos hacia argumentos calmados y razonados,’ explica un miembro de las fuerzas anti-nucleares en Rocky Flats, Colorado. (Piller 1991, 70). ‘Solamente las personas que usan tácticas cargadas de ira y beligerantes moverán al gobierno hacia la acción.’”

“No debería haber un compromiso con el mal. Cuando la gente intenta colaborar, en lugar de pelear en contra del enemigo, son responsables a ser nombrados. Están perdiendo sus principios; son como grupos ambientales que aceptan dinero de grandes corporaciones que contaminan, y luego se hacen de la vista gorda. Cuando estás enfrentado con dictadores brutales, no hay una situación de ganar-ganar. Simplemente debes pelear y usar las tácticas de ‘nosotros contra ellos’.”

 

Nuesta respuesta:

La no-violencia (satyagraha) es la desobedencia total hacia la injusticia; es decir, para poder frenar una injusticia, uno debe rehusarse a obedecer no sólo a la injusticia en sí misma, sino también los métodos, las reglas y la lógica que permitieron que ocurriera dicha injustifica, es decir, las reglas de la violencia, la coerción y la dominación. Utilizar métodos violentos hacia el oponente, aunque sean métodos “suaves” de violencia tales como insultarlo, ridiculizarlo o intimidarlo, constituye un refuerzo al paradigma de la dominación que permite que los individuos y los grupos se exploten entre ellos; los roles pueden cambiar y aquellos que están siendo oprimidos ahoras pueden luego encontrarse en la posición de exigir ventajas injustas, como individuos o como grupo, a no ser que la lógica subyacente a la opresión sea retada en sí misma. Con una injusticia mitigada, otras injusticias continuaran surgiendo de modo recurrente, dirigiendo aquellos que buscan cambio hacia la derrota en una guerra sin fin. Además, para que cualquiera actúe como victimario, alguien debe cumplir el rol de víctima. La pasividad y la cobardía, entonces, también perpetúan la lógica de la violencia, reforzando la noción de que la coerción es el orden natural de las relaciones humanas, que es natural que existan víctimas y victimarios. Permitirse a uno mismo a ser victimado significa permitir la violencia del victimario, y en consecuencia ser violento hacia uno mismo. La no-violencia, entonces, implica el incumplimiento total de la lógica de la coerción, anulando la posibilidad de una respuesta ya sea pasiva o violenta. La no-violencia es la desobediencia activa hacia la injusticia y a la vez de manera concurrente creando una alternativa positiva; rechaza la indignidad y la dependencia a favor de la dignidad, la auto-suficiencia y la interdependencia para todos los involucrados.

 

II. Objeciones basadas en una visión sombría de la naturaleza humana

“Los seres humanos son egoístas y malos pero el sistema de creencias fundamental de la no-violencia es que las personas son “Buenas” de manera innata. Muchas personas no están de acuerdo con esta premisa y piensan que existe el bien y el mal en el mundo. Debemos pelear y derrotar el mal en el mundo en una batalla hasta la muerte de ‘nosotros en contra de ellos.’”

Nuestra respuesta:
El mito cultural de que los humanos son inherentemente violentos y egoístas ha persistido, a pesar de la abundante evidencia científica y psicológica en su contra. Hace más de 20 años un grupo de importantes científicos conductistas convocados por las Naciones Unidas, publicaron una declaración, conocida como la Declaración de Sevilla, refutando la teoría de la agresión innata, y estudios han demostrado que la cooperación y el altruismo son igualmente naturales al ser humano que el conflicto (Davitz 1952, Sherif 1954). La bióloga Mary Clark enumeró tres necesidades esenciales que los humanos aspiran obtener, más allá de las necesidades físicas básicas. Estas necesidades son vinculación emocional, autonomía y significado. La violencia es una fuerza dominadora y separadora que debilita la satisfacción de estas tres necesidades, y la no-violencia es aquella fuerza integradora que nos une como seres humanos, y promueve la independencia al igual que la interdependencia, y provee un sentido de significado en el sentido de que el acto de elegir la no-violencia por encima de la violencia es la cúspide del ejercicio del libre albedrío.

 

“Las organizaciones militares son lo único que puede prevenir el caos internacional. Si orientásemos a nuestras fuerzas militares hacia proyectos NV, conllevaría a un desastre. Israel fuera bombardeado, porque los estados árabes supieran que estuviéramos demasiado débiles para protegerlos. ¡Irán y Corea del Norte al igual que otros estados problemáticos utilizarían mucho más fuerza en contra de los piratas somalíes para resolver el problema de éstos secuestrando y apropiándose un barco Americano! ¡Y nosotros hemos exitosamente rescatado a los secuestrados y hemos asesinado a los piratas! Ahora los piratas son más cautelosos al intentar meterse con nosotros. ¡Si supieran que no tuviéramos amenaza de fuerza para pararlos, los piratas reinaran los mares!”

Nuestra Respuesta:
Si queremos evitar el caos internacional, debemos lidiar con los problemas subyacentes que debilitan nuestra seguridad privada y nacional y no tornarnos dependientes en tener la mayor cantidad de armas. El poder de amenaza gesta más poder de amenaza, y en un pleito de armas sinfín, nunca experimentaremos seguridad real. Lo mismo es cierto para abordar el crimen. Los piratas, como varias personas involucradas en el crimen, son frecuentemente personas que han sido desplazadas de la economía. Los problemas subyacentes fueran trabajados, la seguridad incrementaría.

“¡La NV es para santos! La mayoría de nosotros no somos como Gandhi. ¡Si necesitamos una ‘revolución moral’ o una ‘transformación interna’ para practicar la NV, entonces estamos en problemas! Es suficientemente difícil que la gente se transforme con respecto a pequeños comportamientos, como ponerse a dieta, o dejar de fumar. ¿Cómo van a transformar las problemáticas mucho más difíciles como convertirse en alguien con mayor empatía, compasión, amor y bondad?”

Nuestra Respuesta:
El mismo Gandhi dijo que la no-violencia es para la gente común, que no tenía duda alguna que cualquiera pudiera llevarla a cabo. Dado que la no-violencia es compatible con nuestras necesidades básicas y la violencia no (ver la respuesta a “Los humanos son egoístas” arriba), convertirse en alguien con mayor compasión y bondad debería ser más fácil de lo esperado, dado que va de acuerdo a nuestra naturaleza, no en su contra. Muchos “pequeños comportamientos” problemáticos son tan difíciles de cambiar porque son síntomas de ansiedad causados por problemas más profundos. Si esta “transformación interna” ocurre, los problemas más pequeños serán más fáciles de remediar y lo mismo aplica para la sociedad en su totalidad.

“El opresor nos ha deshumanizado, entonces podemos responder del mismo modo.”

Nuestra Respuesta:
Al deshumanizar a otras personas, te deshumanizas a ti mismo; le estás haciendo el trabajo al opresor.

“La no-violencia es utópica; existen muchas situaciones donde no hay un ganar-ganar.”

Nuestra respuesta:
Necesitaríamos ejemplos específicos de situaciones donde no hay un “ganar-ganar.” Frecuentemente, las personas sostienen una creencia insostenible que los seres humanos poseen intereses irreconciliablemente conflictivos, lo cual ocurre rara vez, si es que existen tales instancias. No existe tal cosa como un conflicto irreductible.

 

III. Objeciones basadas en interpretaciones selectivas de la Historia

“¡La NV no funciona! Miren al Tíbet en los últimos 40 años; la NV del Dalai Lama no lo ha llevado a ningún lado. Observen la Plaza de Tian’anmen en China en 1989; los militares acribillaron a miles de estudiantes no armados y destruyeron un movimiento para la liberación. Miren el caso de Birmania en el 2008; el gobierno asesinó a monjes no armados y encarcelaron al ganador del Premio Nobel Aung San Suu Kyi. Además, miren el genocidio de Darfur. ¿Qué esperan que hicieran los habitantes de Darfur? La única manera de detener ese genocidio es que enviemos tropas militares. Los perpetradores de estas masacres no son receptivos a la razón ni a la persuasión, y ciertamente menos a sanciones no-violentas.”

“Me encantaría creer en la NV, pero leo sobre la Historia….”

Nuestra Respuesta:
La historia es un record de sucesos notables, y los sucesos han sido típicamente considerados “notables” si son inusuales. La guerra y la disfunción son grabadas en la historia porque sobresalen de manera inusual en el curso normal de la civilización humana, de la cual grabamos muy poco. Entonces, la historia es un “record de las crisis” de la sociedad humana normal, donde la paz y la reconciliación son demasiado comunes para ser notorias para los historiadores.

“La fuerza funciona. Miren la Segunda Guerra Mundial – “la guerra buena.” Necesitamos fuerza para detener a Hitler. Y no es cierto que la violencia solamente geste más violencia. Al bombardear Hiroshima y Nagasaki, pusimos un fin a la guerra, salvamos millones de vidas, y logramos que Japón se rindiera. Se convirtieron en un país pacífico y uno de nuestros mejores aliados. ¡Entonces la violencia lleva a la paz!”

Nuestra Respuesta:
Sí, derrotamos a Hitler, pero no podemos aseverar que esto conlleva a paz; el fin de la Segunda Guerra Mundial ocurrió en una época de militarismo y dominación sin precedentes, y existe mucho que podemos mejorar en cuanto a cómo conseguimos “la paz.”

“De manera similar, la única razón que ganamos la Guerra Fría y derrotamos a la Unión Soviética y a todo el comunismo es porque construimos armas nucleares que los intimidaron. Esto es ‘paz mediante fuerza.’ Por eso la inmersión de las tropas americanas funcionó en Irak.”

Nuestra Respuesta:
El comunismo no funcionó y se desmoronó desde su interior. La Guerra Fría terminó porque la gente viviendo bajo el régimen comunista se cansó de vivir en condiciones de pobreza y bajo opresión y de manera no-violenta se reapropiaron de sus respectivos países (El Movimiento de Solidaridad de Polonia, La Revolución de Terciopelo, etc.) y porque algunos de nuestros líderes, como Gorbachev, abrieron las puertas a reformas.

En cuanto a si la inmersión de las tropas en Irak funcionó, es un asunto delicado. Por una parte, los críticos han cuestionado si incluso los efectos a corto plazo de dicha inmersión son el resultado de la inmersión en sí misma, o de otros factores del combate Suní-Chía. Además, si el objetivo en Irak es concretar una nación estable y auto-suficiente que no depende de fuerza militar para mantener seguridad interna, entonces la inmersión ha fallado, dado que depende fuertemente en la fuerza militar (incluyendo tropas extranjeras) en lugar de mejorías en las condiciones económicas y reformas políticas.

 

“Necesitamos protegernos de los criminales, y también prevenir que estos piensen que pueden entrar a nuestras casas y robarnos. Si saben que estamos armados, van a pensar dos veces antes de entrar.”

Nuestra Respuesta:
A los criminales profesionales no los detiene el hecho de que tengas una pistola, solo incrementa la probabilidad de que disparen primero, ya que ahora eres percibido como una amenaza.

“La NV sólo puede funcionar cuando tienes suficiente gente. Necesita masas críticas. Si solo un poco de gente actúa en modos NV, serán arrestados o asesinados. Sólo es cuando cientos o miles actúan de maneras NV que se puede lograr una diferencia.”

Nuestra Respuesta:
Esto está basado en la suposición de que la no-violencia funciona a través de la intimidación. No es ese el caso; es un poder integrador que une a las personas a través del respeto y la humanización, y por lo tanto no son los números los que cuentan, sino el acto en sí mismo. Por ejemplo, en 1943 el físico Niels Bohr salvó las vidas de miles de refugiados judíos sólo sugiriéndole al Rey de Suecia que si no les dejaban entrar al país, Bohr se entregaría a sí mismo a los Nazis.

IV. “No funcionaría en contra de alguien que no es racional.”

“La NV no funcionaría con gente loca o psicópatas o gente mentalmente inestable; no puedes ganarte la afiliación de alguien si no son racionales y no tienen sentido de consciencia.”

“Cuando la gente se encuentra en un estado alterado (drogas, alcohol), la NV no funcionaria. La NV requiere que nuestro ‘adversario’ sea receptivo a la razón y a que su corazón sea transformado. Esto no podría funcionar en personas cuyas facultades mentales se encuentran disminuidas.”

Nuestra Respuesta:
No estamos diciendo que puedes “razonar con” alguien desconectado de la realidad debido a psicosis o sustancias. Pero el modo en el que postulas la situación afecta cómo vas a manejar la interacción, lo cual puede cambiar el resultado. Si lo miras a través del lente de la violencia, estás más predispuesto a reaccionar violentamente y por ende a agregar a la violencia y caos de la situación, mientras que si los percibes como seres humanos en problemas, es más probable que abordes su comportamiento de una manera que los protege a ellos y a los demás de daño.

La situación de un psicópata es más complicada, y un tanto más allá del alcance de este documento. Un psicópata o sociópata (los términos han sido utilizados indistintamente en diferentes contextos) es esencialmente alguien que demuestra un patrón de por vida de carecer empatía y conciencia. El termino entonces puede aplicarse a cualquiera que demuestre un patrón de comportamiento violando las normas sociales. Las circunstancias y realidades internas de diferentes personas que han sido etiquetadas de ese modo pueden diferir, y por consiguiente es difícil saber el resultado potencial para dicha persona basada en la etiqueta por sí sola. Yo por ejemplo no creo que deberíamos intentar de persuadir a un asesino en serie que deje de asesinar (ni apoyo la retribución, sino tratar a dicha persona como enferma y alguien que necesita ser separado de la sociedad para la protección de los demás). Técnicamente, en la no-violencia, uno debe creer que en cierto nivel, todo ser humano puede ser influenciado, pero ciertamente es necesaria la discreción necesaria para la protección propia y de los demás.

Es posible utilizar fuerza, incluso fuerza letal, para detener a tal persona, sin que esta fuerza sea necesariamente considerada un acto de violencia, si las siguientes condiciones se cumplen: 1) es una situación de emergencia y la fuerza letal es la única opción para proteger la vida, 2) la fuerza es usada no desde ira o miedo sino de una necesidad objetiva de detener las acciones de una persona cometiendo actos de violencia, y 3) posterior a la emergencia, aquellos que usaron la fuerza aborden y analicen el tema de cómo surgió dicha situación y cómo puede prevenirse en el futuro, en lugar de planificar una dependencia en la utilización de la fuerza letal en emergencias futuras.

 

V. Otras Objeciones

“Un solo extremista puede apropiarse de la NV. Una persona que carga armas puede sobrellevar a un millón de personas NV. Y un agente provocador puede completamente desacreditar un movimiento.”

Nuestra Respuesta:
¿Y la alternativa es cuál, exactamente? ¿Ser violento desde un principio? Si el argumento es que la violencia “arruina” el esfuerzo de un movimiento no-violento (lo cual puede ser cierto) entonces ¿no es ese un argumento en pro de la efectividad de la no-violencia? La efectividad de un movimiento es dependiente en la percepción pública de su legitimidad, una legitimidad que es debilitada por violencia. (Pareciera ser que esto aplica a movimientos al igual que a gobiernos.) La única respuesta entonces para los provocadores es intentar minimizar su capacidad para causar violencia, confrontándolos de manera no-violenta como uno debe hacer con cualquier opositor, lo cual también ayudaría aclarar tu ausencia de cooperación con ellos, y además lanzar el “poder de persona” (en lugar del “poder de personas”) en la consciencia pública. Es decir, hacer que el público referente se acostumbre a ver a un movimiento como las acciones de varios individuos en lugar de un movimiento o grupo “abstracto,” lo cual es fácilmente contaminado por el acto violento de una sola persona. También magnificaría el poder de la no-violencia grandemente en cualquier movimiento el reconocerlo como muchas acciones individuales en lugar de una acción en masa. Esto es parte del cambio de paradigma no-violento, de todos modos; deberíamos fomentar al público referente a pensar en términos de individuos en lugar de grupos.

 

“Existe tal cosa como ‘solo guerra’ o ‘violencia apropiada’ – si esa violencia pondría fin a un mal mayor. Por ejemplo, si alguien hubiese asesinado a Pol Pot en Camboya, hubiera salvador millones de vidas y prevenido el genocidio Camboyano. De manera similar, si alguien hubiese asesinado a Stalin, o a Hitler, o, en nuestro mundo contemporáneo, a Robert Mugabe de Zimbabwe, hubiera quitado muchísimo sufrimiento del mundo.”

Nuestra Respuesta:
Los líderes cobran poder mediante fuerzas sociales que buscan un tipo particular de líder en un tiempo particular. Los líderes violentos abundan, y cualquiera de esos líderes, asesinados, hubiera sido rápidamente remplazado con otro mediante las mismas condiciones que llevaron al poder al primer líder. Lo importante es examinar cuáles son las condiciones que permiten que se mantenga un régimen violento en el poder y analizarlas.

“No puedes usar la NV en contra de las corporaciones, porque no tienen sentido de consciencia tampoco. Aunque los Presidentes Ejecutivos accionaran hacia “lo correcto,” la estructura de los valores Americanos capitalistas valora el balance económico más que las preocupaciones comunitarias. En otras palabras, la NV se está vendiendo al sistema capitalista al intentar trabajar con él. El sistema en sí mismo es el problema fundamental. Y, por cierto, la revolución no será financiada.”

Nuestra Respuesta:
Las corporaciones, como cualquier sistema con fallas, sólo permanecerán mientras las personas las apoyen (las personas dentro y fuera de ellas). Aunque el uso de satyagraha para mover a aquellos que continúan apoyando el presente sistema a que accione a “hacer lo correcto” es importante para detener el daño del sistema de hoy en día y aproximar las conciencias de aquellos individuos (y los valores de la cultura) a lo que necesitaremos para el nuevo mundo, estás en lo correcto que esto no es suficiente para crear un cambio social profundo. La meta de la no-violencia debería ser trabajar afuera de estas instituciones para crear instituciones paralelas (programa constructivo), que eventualmente tomará el lugar del sistema fallido. Si aquellos adentro del sistema han sido abordados de manera no-violenta en el transcurso de la transición, la movida hacia las instituciones paralelas será más fácil.